Los consejeros de las cajas españolas se han subido el sueldo un 80% mientras sus beneficios caían un 7 %

                                                            www.regeneracionya.com


La remuneración media que recibieron los consejeros y la alta dirección de las 15 entidades financieras más importantes de España -6 bancos y 9 cajas- creció el 48 % desde 2004 a 2010, lo que supone casi el doble de los beneficios registrados por estas entidades durante el mismo periodo, el 27 por ciento. Esta es una de las principales conclusiones que se desprende de un informe presentado hoy por Comfia-CCOO, en el que se añade que en las cajas, solo la remuneración de consejeros creció un 80 % mientras el beneficio caía un 7 %.
En total, la remuneración media de consejeros y alta dirección creció en las cajas el 47 %. Por su parte, en los bancos, la remuneración media que recibió solo la alta dirección se incrementó un 52 %, frente a un alza de los beneficios del 46 %. En conjunto, las retribuciones de la alta dirección y de los consejeros de los bancos creció el 42 por ciento.
Más del 500%
El informe también pone de manifiesto que en los últimos seis años, la intervenida Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM) elevó su beneficio un 3 %, y la remuneración media de su cúpula, un 94 %. Solo la retribución del consejo se incrementó el 542 %.
Doble en CatalunyaCaixa
En el caso de otra entidad que ha recibido ayudas públicas, CatalunyaCaixa, su beneficio durante este periodo se redujo un 53 %, mientras que la remuneración media recibida por su consejo y la alta dirección creció el 93 %. Fuentes de la entidad precisaron que el aumento de la retribución de toda la cúpula se debe a que dichos datos incluyen los sueldos que percibieron los consejeros de las tres cajas -Caixa Catalunya, Caixa Tarragona y Caixa Manresa- que en ese momento se encontraban en proceso de fusión. Sólo la remuneración del consejo de administración de la entidad se incrementó un 104 %, mientras que el de la alta dirección bajó el 11 por ciento.
El caso de Novacaixagalicia
También otro grupo financiero que ha tenido que recibir ayudas fue Novacaixagalicia, que tuvo un beneficio del 47 % menos y su alta dirección y consejo un salario del 68 % más. El estudio de Comfia-CCOO también analiza los datos de 2010, y señala que las remuneraciones de la cúpula de las entidades suponen más de 2 % de los beneficios totales del sector, en tanto que las entidades que han recibido ayudas públicas consumen un 8,9 % del beneficio para este concepto. Comfia-CCOO también criticó que la cúpula de algunas cajas ha aprovechado su conversión en un banco para multiplicar sus remuneraciones y el número de consejeros.
Opacidad en las cajas
Además, manifiesta que en los bancos el número de consejeros y altos directivos que se han visto beneficiados por los contratos con cláusula de blindaje asciende a 65 personas, mientras que en las cajas de ahorros existe opacidad en este asunto, aunque algunas se están conociendo ahora públicamente.
Préstamos a sus consejeros
Además, el estudio señala que las entidades financieras analizadas concedieron, en 2010, 1.062 millones de euros en préstamos a sus consejeros y alta dirección. Así, un 75 % de ese importe se concentra en 8 entidades, Novacaixagalicia, Sa Nostra, Caja España-Duero, CAM, Banco de Valencia, CatalunyaCaixa, Santander y Unnim. Tras la presentación de estos datos, el secretario general de Comfia-CCOO, José María Martínez, pidió una política retributiva que se base en la transparencia, la proporcionalidad y la sostenibilidad. Además, criticó la falta de responsabilidad en la regulación de las entidades financieras por parte de las comunidades autónomas y el Banco de España, del que dijo “no haber estado muy fino”.
Responsable, “el Gobierno”
“Nadie se responsabiliza de lo que ha pasado”, pero “el primer responsable de la situación del sistema financiero español ha sido el Gobierno, que tardó en reconocer la crisis y en poner en marcha la reestructuración, y después el Banco de España, que le acompañó en esta decisión y no cogió el toro por los cuernos”. Preguntado por la responsabilidad que tienen los sindicatos en la situación de algunas cajas, Martínez señaló que han ejercido la labor de control que han podido. Por último, abogó por que el Banco de España obligue a las entidades, al hilo de sus beneficios, a revisar a la baja las remuneraciones de su cúpula.
 

Estafa en la CAM, 1.400.000.000.- €, atrapados en cuotas invendibles

                                                            www.regeneracionya.com

Aunque en teoría conservan todo su dinero, no pueden disponer ni de un sólo euro. Es la situación en la que se encuentran miles de pequeños inversores que decidieron apostar por las participaciones preferentes de la CAM para rentabilizar sus ahorros y que ahora han quedado atrapados en un círculo vicioso tras la nacionalización de la entidad. La caja llegó a captar hasta 1.400 millones de euros por esta vía, más del triple que con las cuotas participativas.

Al tratarse de títulos de deuda perpetua, la única forma de recuperar la inversión realizada es vender las participaciones a otro inversor, algo relativamente sencillo hasta hace unos meses debido a la alta rentabilidad que ofrecían, de hasta un 7,35% anual. El problema es que tras la intervención de la CAM y las elevadas pérdidas declaradas -que impedirán el pago de intereses el próximo año- la demanda de estos valores prácticamente ha desaparecido y los propietarios no tienen manera de hacer efectivos sus ahorros.
Las constantes quejas que está provocando esta situación se ha convertido en uno de los mayores quebraderos de cabeza para los empleados de la red de oficinas de la CAM, que deben hacer frente a diario a clientes descontentos y con frecuencia muy enojados por este motivo, mientras los nuevos administradores de la entidad designados por el FROB tampoco transmiten instrucciones claras al respecto.

De hecho, el número de afectados por la falta de demanda de las preferentes es mucho mayor que el de las cuotas participativas, los títulos similares a las acciones que también lanzó la caja y que ahora han perdido la mayor parte de su valor ante la negativa de los nuevos gestores a recomprarlas. La CAM captó con las cuotas alrededor de 300 millones de euros, una cifra que palidece ante los casi 1.400 millones de euros que la entidad colocó en sus cuatro emisiones de participaciones preferentes de los años 2001, 2002, 2005 y 2009, según datos en poder de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

Vendidas en las oficinas

Tanto las cuotas como las preferentes de la CAM comparten otra característica: fueron colocadas en su mayoría a través de las propias oficinas de la entidad, en vez de recurrir a los circuitos habituales, y en muchos casos se vendieron a clientes poco habituados a este tipo de productos, contraviniendo las recomendaciones de los supervisores del sistema financiero. Al menos así lo creen las principales asociaciones de consumidores especializadas en el sector bancario, que ya preparan decenas de reclamaciones con este argumento.

"Las participaciones preferentes son un producto complejo, no apto para cualquier inversor, y la CAM los vendió indiscriminadamente", asegura el responsable de Ausbanc en Alicante, Pedro Pérez, que, no obstante, descarta una acción colectiva. "Hay que demostrar caso por caso que el comprador no tenía los suficientes conocimientos financieros para saber qué era lo que realmente estaba adquiriendo. Por ejemplo, una persona que invierte habitualmente en Bolsa, no podría alegar esto", explica el portavoz de Ausbanc.
Así, en estas reclamaciones el primer paso es presentar un requerimiento extrajudicial solicitando la nulidad del contrato de compra de los citados títulos. Si la CAM lo rechaza, el siguiente paso son los tribunales.
"La CAM fue muy agresiva colocando todos estos productos, se presionó mucho a las oficinas, y hay gente que no tiene ni idea de lo que compró", coincide en señalar el portavoz de Adicae en la Comunidad, Daniel Araque. Precisamente, para evitar este tipo de situaciones, desde el año 2007 las entidades tienen la obligación de hacer un "test de idoneidad" a sus clientes antes de aconsejarles determinados productos pero lo cierto es que "nunca se hace", señala Araque.

En la carta de despido de la exdirectora general de la caja, María Dolores Amorós, los propios administradores designados por el Banco de España llamaron la atención sobre la excesiva utilización de este tipo de productos que realizó la anterior cúpula de la entidad para captar nuevos fondos, lo que permitió un crecimiento de la caja "por encima de lo razonable". Igualmente, denunciaron el "grave riesgo reputacional" que asumió la CAM "al colocarlos en la propia red de la caja", lo que daría la razón a las asociaciones de usuarios.

Advertencias de la CNMV

También CNMV ha advertido en los últimos años sobre el abuso de las participaciones preferentes que estaban realizando muchas entidades, no sólo la caja alicantina. Así, por ejemplo, también Caja Madrid tiene colocadas más de 4.000 millones y Bancaja unos 600 millones. No obstante, fueron los grandes bancos los que más las utilizaron.
Con frecuencia suelen venderse como una inversión garantizada puesto que el valor nominal de estos títulos siempre es el mismo y es en base a ese valor al que se pagan los intereses acordados, por lo general bastante generosos. Sin embargo, en la práctica, su precio real depende de la demanda que haya en el mercado en el momento en que el comprador inicial necesite vender las preferentes. Si es menor al precio de salida, las opciones son vender a pérdidas o esperar. En el caso de los titulares de preferentes de la CAM en estos momentos ni siquiera tienen esa opción ya que apenas hay órdenes de compra. Lo previsible es que en el momento en que la caja sea adjudicada a otra entidad -y por tanto recupere su solvencia-, el mercado se reactive. No obstante, será difícil que los inversores recuperen todo lo pagado ya que los futuros compradores probablemente exigirán fuertes descuentos.

Los exdirectivos de la CAM aprobaron una paga extra por su " buen trabajo " justo antes de recibir dinero público

                                                           www.regeneracionya.com


En marzo pasado, cuando la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM), hundida, esperaba una ayuda pública de 1.493 millones de euros, sus gestores decidieron pagar a toda la plantilla la paga de beneficios que cobraban todos los años.

El agujero de 1.340 millones en la entidad y el déficit de solvencia de 1.447 millones, que conocían perfectamente sus gestores, a pesar de haber maquillado sus cuentas, no impidió que aprobaran las paga de beneficios por más de 4 millones de euros.
Con el beneplácito de los representantes de la Generalitat
El saqueo de los directores de la CAM tuvo el beneplácito del Consejo de Administración, en el que había cinco representantes de la Generalitat valenciana que presidía Francisco Camps. Los directivos, propuestos por el PP valenciano, Modesto Crespo (expresidente de la caja), Armando Sala, Pere Joan Devesa, José Enrique Garrigós y Rosa Ana Perán, podían haber detenido el saqueo, pero no lo hicieron. Mas bien todo lo contrario.
Maquillaron las cuentas

ELPLURAL.COM se hizo eco ayer de las declaraciones de un exconsejero de la CAM a laSexta, en las que desveló que los gestores de la CAM ocultaron las pérdidas mientras preparaban prejubilaciones millonarias, entre ellas la de la exdirectora general María Dolores Amorós, beneficiada supuestamente por el propio expresidente Modesto Crespo con una modificación de su contrato a última hora.
Los sindicatos defienden “la legalidad” de la paga

El diario Público cita este viernes a fuentes sindicales en la CAM que han considerado la paga extra acordada por los gestores de la entidad legítima y legal, porque –han precisado- “la caja en el año 2010, según los balances del Banco de España, tuvo beneficios”.
El exconsejero entrevistado por laSexta, además de apuntar a la responsabilidad del Gobierno de Francisco Camps, ponía en cuestión a los sindicatos, al asegurar que estos “guiaron todas las prejubilaciones millonarias”.

Aquí viven los depredadores de la CAM

                                                             www.regeneracionya.com

La cala de los Judíos es una pequeña bahía ubicada en el Cabo de las Huertas en Alicante (España). Se encuentra situada en una zona residencial y tranquila, y destaca por combinar roca y arena y ser de muy reducido tamaño. También llamada Cala del Jueus o Cala del Martell.

En esta exquisita cala, en pleno Alicante, viven los depredadores de la CAM, los que han hundido la Caja de Ahorros del Mediterráneo, desde Juan Antonio Gisbert, exdirector general, militante del PSOE, que se prejubiló con mil millones de pesetas, a Roberto López Abad, exdirector general y los otros directivos que se autoncedieron prejubilaciones por 13,6 millones de euros. Los terrenos de esta exclusiva zona fueron conseguidos por los propietarios mediante información privilegiada y tráfico de influencias, no sacando a subasta a una empresa morosa de la CAM.

CAM: una Caja con los pies de Barro

                                                         www.regeneracionya.com

 El alto volumen de créditos para la compra de suelo es uno de los grandes motivos de la debacle financiera.
El problema de la CAM no es tanto el ladrillo como el barro que acumula a sus pies. Es decir, la enorme cantidad de créditos que ha concedido para la compra de suelo, un activo que en estos momentos ha perdido la mayor parte de su valor -la caída de precio ha sido mucho más que en la vivienda terminada- y para el que prácticamente no hay salida ni la habrá hasta varios años después de que se reactive el sector de la construcción.
Se trata, además, de préstamos especialmente castigados por la normativa del Banco de España, que obliga a realizar provisiones muchos mayores de lo habitual cuando alguno de ellos registra un impago, lo que estaría en el origen de una parte importante de las pérdidas de 1.136 millones que ha registrado la caja durante el primer semestre del año, según las fuentes consultadas.
El último balance presentado por la entidad revela que la CAM tiene en estos momentos concedidos créditos por valor de 3.717 millones de euros para la adquisición de terrenos. Aunque en términos absolutos se trata de una cifra menor a la que presentan BBVA, la Caixa o el Santander (ver gráfico adjunto), en proporción la exposición de la caja alicantina al suelo es hasta cuatro veces mayor que la de cualquiera de los anteriores.
En concreto, la CAM destina hasta el 8% de sus préstamos a esta finalidad cuando para el BBVA sólo supone el 1,9% de su negocio; para el Santander el 2,2%; y para la caja catalana el 2,4%. Incluso para el SIP liderado por Caja Murcia, BMN, que al igual que la alicantina apostó muy fuerte por el sector de la construcción, el porcentaje es significativamente menor, del 5%, según los datos en poder de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).
Adjudicados y participadas
A estas importantes cifras hay que sumar también los casi 700 millones de euros en terrenos que la CAM ya ha tenido que quedarse fruto de los impagos de los empresarios, y todo el que poseen las numerosas promotoras y sociedades inmobiliarias en las que participa -bien directamente o bien a través de su filial Tenedora de Inversiones y Participaciones S. L.- y que no aparece reflejado en su balance.
"Una exposición tan elevada no es lógica, sin embargo, es cierto que algunas entidades financieras participaban directamente en el accionariado de inmobiliarias, actuaban como copromotores y codesarrolladores de suelos, habiendo obtenido por esta vía importantes beneficios durante la época del 'boom'", recuerda el jefe del departamento de Suelos de la consultora CB Richard Ellis, Samuel Población. En otras palabras, que si ahora supone un lastre, hace unos años el suelo era una forma de obtener dinero rápido y uno de los mecanismos que permitió el exagerado crecimiento y expansión de la CAM bajo la tutela de Roberto López Abad.
El gran problema son los terrenos que no se vendieron a tiempo, antes de que empezara la crisis. Según los datos de la citada consultora, en el caso del suelo que todavía está sin urbanizar la caída de precio ya es superior al 70% y los descuentos son aún mayores en aquellas zonas donde lo que predomina es la segunda residencia. "Tienen una demanda prácticamente nula en el mercado. No hay operaciones salvo las daciones en pago de promotores a entidades financieras", explica Población.
Más inestable que la vivienda
En los solares urbanizados y ubicados dentro de cascos urbanos la devaluación es algo menor, oscila entre el 30% y el 60%, en cualquier caso una caída mucho más pronunciada que la registrada por la vivienda terminada. En definitiva, "es un activo mucho más ilíquido", más difícil de vender, añade el experto.
Por este motivo, también el Banco de España, cuando el otoño pasado decidió cambiar la normativa para elevar las provisiones por los impagos del sector inmobiliario, penalizó con mayor dureza los créditos sobre suelo. Así, si para una vivienda habitual el supervisor exige que se descuente de su valor de tasación un 20% a la hora de calcular las dotaciones que corresponde realizar, en el caso de los préstamos avalados con terrenos se exige un recorte del 50%.
Éste sería uno de los motivos que han provocado que las pérdidas de la CAM hayan sido tan abultadas, sobre todo si, como denuncia el principal sindicato de la caja, el Sicam, los administradores designados por el FROB han obligado a reclasificar como morosos o subestándard la mayoría de estos préstamos, con independencia de que estuvieran o no al corriente de pago. La decisión sería lógica, hasta cierto punto, ya que evitará problemas al futuro comprador de la CAM.
En total la entidad alicantina acumula 12.677 millones de euros en créditos a promotores de los que ya más del 50% están en situación de mora y otro 10,8% tienen problemas de pago.
De Polaris World a Cabo Cortés
Han sido numerosas las aventuras inmobiliarias de la CAM que han finalizado en un rotundo fracaso. Entre ellas destaca, por ejemplo, su más que decidido apoyo a Polaris World, que en 2009 le obligó a quedarse de una sola tacada con 122 millones de euros en terrenos y promociones sin finalizar, según consta en su Informe de Gobierno Corporativo del citado ejercicio.
La caja se unió a otras entidades que también recibieron suelo de la promotora murciana y crearon la firma Inversiones en Resorts Mediterráneos aportando los citados terrenos como capital. El año pasado ofrecieron este suelo para el parque que la Paramount quiere construir en la vecina región. La CAM también se vio atrapada en el fiasco de la macrourbanización de Francisco Hernando "El Pocero" en seseña, aunque aquí fueron viviendas sin cédula de habitabilidad lo que tuvo que quedarse a cambios de saldar deudas.
Igualmente, la caja alicantina se vio afectada por las quiebras de Martinsa, Nozar, Sacresa o Habitat. En estos momentos uno de los proyectos más polémicos en los que participa es la urbanización que promueve su participada Hansa Urbana en Baja California, México, donde pretenden construir miles de viviendas junto a un espacio natural protegido.

Modesto Crespo : Misteri y CAM

                                                           www.regeneracionya.com

Dos patronos del Misteri d'Elx han pedido la dimisión del presidente Modesto Crespo; otros dos han salido en defensa de éste. La fama de Crespo ha empeorado rabiosamente con los últimos acontecimientos de la CAM. Tras la intervención del Banco de España y su destitución fulminante como presidente de la entidad, la prensa informó de algunos comportamientos que la galería juzga poco edificantes. En la centenaria historia de la entidad, Crespo ha sido el primero en cobrar sueldo por ejercer el cargo, lo que le sitúa en un grado de aprovechamiento económico superior al de sus predecesores, que renunciaron a esa misma prebenda. Lo peor, en cambio, es que no haya desmentido en público otra acusación que recogieron los medios: su cobro de dietas a través de una empresa filial de la Caja por reuniones que nunca se celebraron. O sea que no sólo ha inscrito su nombre en la lista de los calamitosos protagonistas que han gobernado la CAM hacia el abismo -tanto desde la cúpula directiva como desde el Consejo de Administración- sino que, además, ha devaluado su cotización ética.

 Nada de esto, naturalmente, tiene que ver con el Misteri d'Elx. De hecho, una interpretación comprensible sería la que sostienen quienes desean separar su gestión en el patronato de la que tuvo en la CAM. Sin embargo, ésta sólo parece una complacencia ingenua. La cuestión es -o debería ser- más preocupante. Modesto Crespo es en estos momentos un personaje desprestigiado que preside, paradójicamente, un patronato que requiere componentes con prestigio. Sin pararse a analizar las simpatías o detracciones hacia él que puedan manifestarse por amistad o enemistad, sospecho que la reflexión que se impone es mucho más sencilla. ¿Merece Elche que el Patronato del Misteri lo presida un personaje desprestigiado? ¿Se lo ha preguntado el propio Crespo

CAM, la historia de un expolio

                                              www.regeneracionya.com

No sólo la gestión fue desastrosa, sino que ha supuesto un expolio al bolsillo del contribuyente y de los clientes de la entidad.
La desastrosa situación financiera de la CAM no sólo refleja una mala gestión de sus administradores, sino que esconde una operación de prejubilaciones millonarias, y actuaciones de dudosa honorabilidad por parte del Banco de España y grandes esfuerzos públicos con dinero del contribuyente para "buscarle novio" a la entidad alicantina. Podría decirse que la Caja de Ahorros del Mediterráneo representa dos expolios, uno interno y otro externo.
Comencemos por el interno. Después de conocer la magnitud del agujero de la caja, sorprende enterarse de las gratificaciones millonarias con las que se felicitaron sus administradores por una gestión presumiblemente desastrosa. Tal y como publicaba este jueves el diario El Mundo, el ex director general de la caja y 4 colaboradores se prejubilaron poco antes de que el Banco de España inyectara 2.800 millones en la caja para evitar su quiebra. En concreto, se embolsaron 13,3 millones de euros en indemnizaciones justo antes de la intervención.
Dentro de esta operación, el caso más representativo es el de María Dolores Amorós, ex directora general de la entidad (cuyo despido fue decretado el martes por parte del Banco de España). El caso de María Dolores Amorós es el que ha sacado a la luz los importes que la caja pagó a los miembros de su comité de dirección. Los otros ejecutivos son Roberto López Abad (director general hasta el pasado diciembre), Agustín Llorca (director general adjunto), Vicente Soriano (director general de Recursos), Joaquín Meseguer (director general de Participaciones Empresariales) y Gabriel Sagristá (responsable de expansión de la caja).
Además, Amorós pretendía cobrar esta renta vitalicia de 369.497 euros anuales, decisión que fue uno de los motivos que precipitó su despido. La ejecutiva, sin embargo, se quedará sin cobrar esta pensión de por vida por haber sido objeto de despido disciplinario, salvo que recurra.
La directora general, dejó de serlo por ocultar la debilidad financiera de la caja y obviar sus problemas de solvencia, liquidez y rentabilidad. En segundo lugar, por ignorar los requerimientos del Banco de España para corregir las cuentas del primer semestre de 2011. En tercer lugar, por mentir sobre las cuentas a los técnicos del Frob en junio de 2011 al decir que que la entidad mantenía beneficios (81,1 millones). En cuarto lugar, por liberar provisiones de créditos de forma incorrecta; dejación en la obligación de realizar los saneamientos en las cuentas anuales de 2010; y hacer fracasar el SIP de Banco Base al presentar a sus socios una situación financiera de CAM distinta a la real.
También se le acusa de pagar gastos que no debería haber abonado por estar la empresa en pérdidas, como pagas extras, incentivos y aportaciones adicionales a los planes de pensiones. Infradotar el fondo de prejubilaciones y mejorar ficticiamente el balance individual de la caja. Por otro lado, realizó una gestión deficiente, descuidó a la clientela tradicional, programó un crecimiento fuera de lo razonable, recurrió en exceso a los mercados mayoristas y abusó de las operaciones de refinanciación de deuda para evitar que afloren activos tóxicos. Finalmente, dice la acusación que actuó en beneficio propio para fijarse esa pensión de jubilación vitalicia de 369.497 euros anuales.
El coste del rescate público
Pero los problemas de la CAM no se limitan a la gestión de su cúpula directiva. También ha habido, un expolio externo. Y es que, a pocos se les escapa a estas alturas la influencia del Banco de España en la entidad. La CAM no encuentra novio que le saque de la situación en la que se encuentra. El Banco de España le hace de padrino, y para tratar de garantizar la venta garantizará hasta 25.000 millones de euros en pérdidas, un dinero que saldrá del bolsillo de los contribuyentes.
Este mismo miércoles se cerraba la primera fase de la subasta de la CAM de "muy difícil realización", según fuentes financieras. Tan difícil está siendo esta operación, que el supervisor se vio forzado a diseñar un sistema de garantías muy generoso. Además, tuvo que rebajar algunas exigencias sobre consumo de recursos propios para aumentar el interés -muy escaso- depertado por la CAM entre los inversores.
El esquema de protección de activos EPA, se diseñó para prever que de los primeros 2.500 millones de pérdidas que ocasionen unos activos inmobiliarios tóxicos cuyo volumen ronda los 20.000 millones, el Frob cubrirá 2.000 millones. El resto de las pérdidas durante diez años estarán garantizadas en un 90%. Lo que podría ocasionar otro desembolso del Frob de 15.750 millones.
Pero es que a esta cantidad hay que sumar los 2.800 millones que ya se inyectaron para reforzar los niveles de capital de la CAM. Y no queda ahí la cosa, ya que cuando se intentó reflotar la CAM se le otorgó una línea de liquidez de 3.000 millones de euros. Todas estas cantidades suman un tope de 23.550 millones de euros para el bolsillo público.
En definitiva, una inversión que podría alcanzar los 26.350 millones (ya que el Banco de España está dispuesto a asegurar que proporcionará una línea de liquidez adicional de 2.800 millones) para tratar de hacer atractiva una caja que no logra remontar el vuelo. No sólo eso. Sino que ya el Banco de España ocultó parte de los problemas financieros de la caja cuando buscaba socios para la entidad alicantina y proyectaba integrarla dentro de Banco Base.
Con todo y después de ver no sólo las necesidades financieras de la caja, sino los tejemanejes de sus directivos, cobra especial relevancia la nota de prensa emitida por la entidad el pasado julio, hace apenas dos meses: "Caja Mediterráneo no necesita ninguna aportación de capital adicional". Entionces, inisitía en que había superado el test de estrés y que, en ningún caso, precisaría más dinero...